Après coup zum 29.10.2008
>>> Zum Ende der Diskussion
Mit einem gefüllten Korb voller Gedanken, Ideen, Fragen hat der Abend zum Thema: "Chiasmus: Hysterie und Grenzfälle" geendet. Danke an Hans-Peter Stutz für das klärende Inputreferat. Die Fragen gruppierten sich darum, wie lässt sich die Unterscheidung: Grenzfall oder Hysterie in der klinischen Arbeit machen? Was ist der Leuchtturm, auf den Bezug genommen werden kann? Einerseits im Vorhandensein/Erkennen von "travail négatif": also, je mehr travail négatif umso mehr Grenzfall? Andererseits in der Uebertragung, also die Beziehung zum Objekt. Wir einigen uns auf die Diskussion über die Bedeutung des Objekts/Behandlung des Objekts bei Grenzfällen/bei Hysterie. Bei der Hysterie ist das Objekt austauschbar: die Libido kann sich verschieben. Beim Grenzfall ist das Objekt als reales Objekt wichtig, d.h. nicht austauschbar. Was heisst das? Green erwähnt Winnicott, oder die Wichtigkeit Patienten während Abwesenheiten z.B. die Telefonnummer mitzugeben. Aber, diskutieren wir, ist das so wörtlich zu verstehen: "das reale Objekt"? Die Diskussion führt dahin, dass der Analytiker das Objekt ist im Rahmen der Behandlung, und als solcher "überleben" muss, also als "realer Objekt-Analytiker" repräsentiert die Abwesenheit überleben muss. Der Analytiker ist demnach nicht zu verstehen als reales Real-Objekt sondern immer das imaginierte, und es muss eben nicht die reale Telefonnummer sein - im Gegenteil. Bei den Grenzfällen sind es die "ungebundenen Es-Anteile" die sich in der Destruktivität zeigen, nicht vom Ueber-Ich gebunden - das Ich ist deshalb im Zentrum - ist geschwächt.
Haben wir die Hysterie vergessen in der Diskussion? taucht als Frage auf. Das Objekt als Leuchtturm für die Orientierung verlangt nach der Diskussion über den Narzissmus, das Ich ......
dies mal als Anfang für ein après coup. Vielleicht gibt es später noch mehr, von mir? ... oder vielleicht Beiträge von anderen Teilnehmern?... ein après coup ist möglich bis zum nächsten Abend.
